Chilling effects: quando la paura fa più lavoro delle leggi
I giovani americani non amano il secondo mandato Trump, ma non stanno scendendo in piazza. Guerra in Iran impopolare, amministrazione Trump ancora più invisa — eppure i campus universitari sembrano silenziosi. In molte scuole l’attivismo studentesco è praticamente inesistente.
Non è casuale. Negli ultimi mesi l’amministrazione Trump ha intensificato una guerra contro la libertà di parola nei campus: cause legali, arresti, deportazioni, espulsioni. Si parla di apatia, di dipendenza tecnologica. Ma per Jon Penney e Bruce Schneier, studiosi di diritto e scienze sociali, la spiegazione è più semplice: gli studenti hanno paura e si autocensurano.
In gergo legale si chiama chilling effect: la tendenza, davanti a una minaccia, a limitare le proprie attività per proteggersi. Secondo Penney e Schneier, questi effetti non sono un sottoprodotto delle politiche di Trump. Sono il punto. La strategia di governo più coerente del secondo mandato.
Il raffreddamento non riguarda solo gli studenti
Professori che si autocensurano in aula e riscrivono i programmi. Ricercatori che eliminano parole sospette dalle richieste di finanziamento o abbandonano interi settori. Testate giornalistiche che modificano la copertura per evitare cause o sanzioni. Polizia e autorità di regolamentazione che rifiutano di indagare su attori allineati a Trump. Studi legali che declinano cause contro l’amministrazione. Editori che si ritirano da libri LGBTQ+ e altri temi progressisti. Comunità di immigrati che hanno paura di uscire di casa per andare al lavoro o a scuola.
In molti di questi casi, le persone e le istituzioni non sono state direttamente minacciate da Trump. La paura basta a fare il lavoro dell’amministrazione: restano in silenzio, evitano attenzione e confronto, guardano altrove. In altri casi, modificano il loro linguaggio per conformarsi alla visione del mondo della Casa Bianca.
Ci sono eccezioni. Le proteste invernali a Minneapolis dopo la violenza degli agenti ICE. I raduni “No Kings”. Ma anche qui, nota la tendenza: molti media hanno osservato che gli studenti erano assenti, nonostante l’amministrazione Trump sia impopolare tra i giovani.
Una strategia, non caos
Penney e Schneier non credono sia gratuito accanimento o caos. Nel loro libro “Chilling Effects” spiegano come legge, tecnologia e potere vengono usati per reprimere e conformare, e i rischi per la democrazia. La ricerca indica che sorveglianza, minacce personali, incertezza e abuso di potere sono i fattori chiave. E il governo federale li impiega in modo sistematico su molti fronti: raid ICE militarizzati, arresti di giornalisti, indagini contro nemici politici (dal presidente della Federal Reserve in giù), sorveglianza aumentata per colpire critici e manifestanti.
Un precedente storico
Durante l’era McCarthy, leggi invasive, sorveglianza e rappresaglie pubbliche e private colpivano formalmente i comunisti, ma il vero bersaglio erano giornalisti progressisti, sindacati e opposizione politica. Negli anni Sessanta le stesse tattiche furono usate dagli Stati del Sud per raffreddare il movimento per i diritti civili. La paura e il conformismo di quei periodi hanno rimodellato la società americana, distrutto movimenti politici e ritardato la stessa lotta per i diritti civili.
Quando le minacce statali vengono sistematizzate, si crea un clima di paura, autocensura e conformismo in cui il dissenso, l’opposizione e la mobilitazione democratica diventano pericolosi. Non a caso molti critici di Trump ammettono di autocensurarsi per timore della propria incolumità.
Il chilling effect non è solo repressivo: è produttivo. Produce discorsi e comportamenti conformi e compiacenti. Non indebolisce solo le tutele e la responsabilità, ma promuove cambiamenti sociali anche senza un mandato popolare. Spiega gli attacchi di Trump a università, Kennedy Center, Smithsonian: non ossessioni eccentriche, ma mosse coerenti con il Project 2025, che chiede di colpire “le istituzioni della società civile americana” e usare “il potere federale” per “rovesciare” decenni di avanzamenti progressisti.
Nel breve termine, una società democratica più debole in cui il governo e i suoi protettori hanno mano libera. Nel lungo termine, una società in cui il linguaggio e la cultura conformisti vengono accettati e radicati.
Non è inevitabile. Il “Red Scare” maccartista e la repressione dei diritti civili non lo erano. Furono contrastati in tribunale e nella società civile. Oggi si potrebbe fare lo stesso: nuove leggi per limitare la sorveglianza e punire gli abusi di potere. Tribunali che blocchino arresti illegali e banche dati di massa. Media, avvocati e società civile che tengano il governo sotto accusa. Studenti, insegnanti e istituzioni che resistano all’autocensura e al conformismo.
La mobilitazione in Minnesota e i raduni No Kings lo dimostrano. Ma per resistere ai chilling effects a lungo termine, serve che diventino la regola, non l’eccezione.
